Мідні міфи впливають на те, як публічне висвітлення новин

Люди в засобах масової інформації часто потрапляють під атаку за погані репортажі, політичні упередження або за пропаганду історій, які не дотримуються ажіотажу. Хоча іноді трапляються помилки, звичайні засоби масової інформації зазвичай можуть бути знищені після того, як всі факти будуть розглянуті.

Репортери та їхні боси - ліберали

Репортерів іноді звинувачують у тому, що вони мають ліберальну упередженість у ЗМІ. Справа в тому, що репортери зазвичай відображають спільноти, в яких вони працюють. Вони є платниками податків, батьками і домовласниками, як і всі інші. Керівники ЗМІ стикаються з тими ж проблемами, як і в інших галузях - керуючи жорсткими бюджетами, очікуваннями акціонерів і справляючись з економічними силами, які не піддаються контролю.

Новини репортери тяжіють до історій про зміни, оскільки зміна дорівнює новинам. Тому, коли обраний лідер будь-якої політичної партії пропонує реформування системи, це робить заголовки новин. Хтось, хто підтримує статус-кво, швидше за все, не отримає висвітлення. Це не випадок ліберального упередження. Консерватори, які хочуть відмовитися від податкового кодексу США, охоплюватимуть, як і ті, хто підтримував універсальну медичну допомогу.

Всі висвітлення новин має неетичні політичні упередження

Деякі мережі кабельних новин стали відомими за те, що вони охоплюють новини з політичним ухилом. Fox News Channel широко вважається консервативним, тоді як суперник MSNBC позиціонує себе на іншому кінці спектру.

Немає нічого неетичного у висвітленні новин з політичної точки зору, якщо глядачі знають про цей факт. Журналістська етика порушується, коли робиться спроба приховати цю мотивацію з боку аудиторії. Незважаючи на те, що останнім часом акцент робився на висвітленні телевізійних новин, газети приймали посади редакцій протягом поколінь. Політичні позиції на редакційній сторінці не перешкоджають точному повідомленню про пограбування банків на першій сторінці.

Глядачі повинні проводити різницю між новинною трансляцією та новинними коментарями. Такі коментатори, як Біл О'Рейлі або Рейчел Маддов, зазвичай вільні говорити про свою думку, але їхні шоу не вважаються прямими новинними програмами.

Репортери не розказують всю історію

Іноді всю історію отримати неможливо. Є ще невирішені питання про терористичні напади 11 вересня, які призвели до багатьох змін у висвітленні новин, але це не повинно заважати репортеру мати опубліковану історію або передати інформацію про те, що відомо на той час. Користувачі новин очікують негайної інформації.

У ситуаціях з новинами деякі дані виявляються неправильними. Це невдалий побічний продукт, який поширюється в прямому ефірі, коли відбуваються події. Глядачі бачать необроблену інформацію, яка надходить з різних джерел - очевидці можуть помилятися, розслідування можна переглядати, щоб включити новоспечені факти, а працівники надзвичайних ситуацій іноді не можуть дати чітку картину того, що відбувається в умовах кризи.

Журналістів часто звинувачують лише в тому, що вони розповідають одну сторону історії. Це відбувається, коли люди, які беруть участь в іншому боці, відмовляються розмовляти. Репортер повинен переслідувати отримання іншої сторони, але як тільки спроба буде зроблена, вона, як правило, може йти вперед з стороною, яку вона має.

Пригадайте скандал з Уотергейтом. Якби адміністрація Ніксону могла вбити історію, просто відмовившись говорити, нація ніколи б не знала, що відбувається в Білому домі. The Washington Post було правильно представити добре досліджену, односторонню історію, засновану на інформації з джерела під назвою "Глибока глотка", що виявилося правдою.

Репортери Сенсалізують факти

Заголовок газети, в якому говориться, що "Міська рада засвічує темпами", буде приваблювати більше читачів, ніж той, хто говорить: "Міська рада проводить чергове засідання". Це не сенсаційність, щоб точно повідомляти про емоції, що беруть участь в історії.

Де репортери іноді йдуть за борт робить емоційний гачок центральним елементом цієї історії. Факти швидко замінюються найбільш квітковими прикметників, які можна знайти в тезаурусі.

Телебачення є звичайним винуватцем. Чому широко відомо, що телебачення досягає голови через серце, репортери стрибають, включаючи плачучих членів сім'ї жертви вбивства в їхній історії. Незважаючи на те, що їхній біль може бути незручним дивитися, альтернатива - це холодна, стерильна історія про статистику злочинності, яка не свідчить про те, що насильство має сім'ї.

Історії називаються "ексклюзивними", коли вони не є

Ось типовий сценарій - президент пропонує співбесіду ABC, CBS та NBC. Кожна мережа тоді буде рекламувати своє «ексклюзивне» інтерв'ю, хоча президент зібрався з усіма трьома.

Питання семантики стає винятковим. CBS, можливо, поставила запитання щодо зовнішньої політики, про яку інші мережі забули це зробити. Вони, можливо, отримали відповіді про освіту та охорону здоров'я.

У досконалому світі, мережі будуть сідати і кожен приймає тему з президентом, а потім представляти свої інтерв'ю разом, щоб глядачі могли спостерігати одну мережу щоночі, щоб отримати різну інформацію. У конкурентному середовищі, як мережеві новини, це, швидше за все, ніколи не станеться.

Історії не доживають до Hype

Незалежно від того, чи бачите ви місцеву філію телевізійної мережі або мережу мовлення, звітність та просування новин зазвичай стосуються двох різних відділів. Кореспондент розповість відділу просування про основні факти цієї історії, а продюсери-розробники створюють актуальні теми, розроблені для того, щоб змусити людей дивитися.

Коли зв'язок між підрозділами руйнується, результат легко може бути промо, який точно не відповідає історії. Глядачі будуть спокушатися на перегляд новин, щоб побачити звіт про блокбастери, тільки щоб бути розчарованими невиразною історією, яку вони бачать.

Кожен випуск новин був спалений цією проблемою, але якщо це відбувається занадто часто, то глядачі стануть мудрими до карнавально-баркерного просування і ігнорують його.

Створення новин швидко і точно нелегко. Помилки трапляються в ефірі, в Інтернеті і в друкованому вигляді. Але міфів про засоби масової інформації, що стосуються упередженості та етичних прогалин, зазвичай є лише міфами, які не підтверджуються фактами.