Правосуддя носіння військової форми на Хеллоуїн

31 жовтня кожного року маленькі діти (і деякі не дуже маленькі «діти») одягаються в костюми і проходять від дверей до дверей, просячи чужих людей на цукерки. Деякі з цих людей, як малі, так і високі, будуть носити репліки військової форми Сполучених Штатів.

Чи є це законно? Чи можете ви одягатися ваш маленький Rambo виглядати, як офіцер армії Сполучених Штатів? А як щодо вашого великого Рембо?

Федеральні закони, що стосуються зносу військової форми Сполучених Штатів, які не мають активного служіння, публікуються в Кодексі США (USC).

Зокрема, 10 USC, субтитри A, Частина II, Глава 45, Розділи 771 та 772.

У розділі 771 зазначено:

За винятком випадків, передбачених законом, жодна особа, крім члена армії, флоту, військово-повітряних сил або морської піхоти, не може носити -

(1) уніформа, або відмінна частина форми, армії, флоту, військово-повітряних сил або морської піхоти; або

(2) уніформа, будь-яка частина якої подібна до відмінної частини військової форми, військово-морського флоту, військово-повітряних сил або морської піхоти

У розділі 772 наведено деякі винятки:

(a) Член Національної гвардії Армії або Національна гвардія Повітряної армії може носити уніформу, призначену для Національної гвардії Армії або Національної гвардії Повітряної армії, залежно від обставин.

(b) Член Морського ополчення може носити форму, встановлену для військово-морської міліції.

(c) Відставний офіцер армії, флоту, військово-повітряних сил або морської піхоти може носити титул і носити уніформу свого звільненого класу.

(d) Особа, яка звільнена з почесних або почесних умов з армії, військово-морського флоту, військово-повітряних сил або морської піхоти, може носити свою форму під час переїзду з місця розвантаження до свого дому протягом трьох місяців після звільнення.

e) особа, яка не перебуває на службі, яка служила чесно під час війни в армії, військово-морському флоті, військово-повітряних силах або морській піхоті, може носити титул і, якщо це дозволено правилами, встановленими Президентом, носити уніформу, вищу оцінку, яку він тримав під час цієї війни.

(f) При зображенні члена армії, військово-морського флоту, військово-повітряних сил або морської піхоти актор у театральній постановці або в кінопродукції може носити форму цієї збройної сили, якщо зображення не прагне дискредитувати цю збройну силу.

(g) Офіцер або житель будинку ветеранів, яким керує Департамент питань ветеранів, може носити таку форму, яку може призначити секретар військового відомства.

(h) Під час відвідування військового навчання, проведеного армією, військово-морським флотом, військово-повітряними силами або морською піхотою, цивільне особа може носити уніформу, передбачену цією збройною силою, якщо знос такої уніформи спеціально дозволений згідно з правилами, встановленими Секретарем відповідного військового відомства.

(i) Відповідно до таких правил, які може призначати секретар ВПС, громадянин іноземної держави, який закінчив школу ВПС, може носити відповідні авіаційні значки ВПС.

(j) Особа у будь-якій з наведених нижче категорій може носити уніформу, що пред'являється для цієї категорії:

• (1) Члени скаутів Америки.
• (2) Члени будь-якої іншої організації, призначені секретарем військового відомства

Здавалося б, на перший погляд, що закон досить простий, чи не так? Жодна з перерахованих вище категорій не охоплює Хеллоуїн. Або, чи не так?

Розділ 772 (f) дозволяє носити уніформу в театральній постановці. Чи є Trick або Treat "театральним твором?" Ніхто не знає, тому що жоден суд не визначив цього. Найближчий суд прийшов до Верховного Суду, який використовував дуже ліберальне тлумачення "театрального виробництва" у SCHACHT проти Сполучених Штатів, 398 U.S. 58 (1970). У цьому випадку суд сказав:

Наші попередні випадки, здається, дають зрозуміти, що 18 США. 702, вчинюючи правопорушенням носити наші військові форми без повноважень, є, поодинці, чинним законом на його обличчі. Див. США, т. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Але загальна заборона 18 U.S.C. 702 не завжди може стояти окремо з урахуванням 10 U.S.C. 772, який передбачає носіння військової форми за певних умов і обставин, включаючи обставину актора, який зображує члена збройних сил у "театральній постановці". 10 U.S.C. 772 (f). Аргумент Уряду в цьому випадку, здається, означає, що те, що робили ці аматорські актори в Х'юстоні, не слід розглядати як "театральне виробництво" у значенні 772 (f). Ми не можемо виконати таку пропозицію. Звичайно, театральні постановки не завжди повинні виконуватися в будівлях або навіть на певній території, наприклад, на звичайній сцені. Вони також не повинні виконуватися професійними акторами або бути фінансованими або продуманими. З незапам'ятних часів театральні постановки на відкритому повітрі, які часто виконують аматори, відіграли важливу роль у розважанні та освіті людей світу. Тут запис безперешкодно демонструє підготовку та неодноразову презентацію аматорських акторів короткої п'єси, спрямованої на створення в аудиторії розуміння та протистояння нашій участі у В'єтнамській війні. Supra, на 60 і на цій сторінці. Можливо, вистави були грубими, і 398 U.S. 58, 62 аматорськими і, можливо, непривабливими, але те ж саме можна сказати про багато театральних вистав. Ми не можемо повірити, що коли Конгрес виписав особливе виключення для театральних постановок, він мав на меті захистити лише вузьку та обмежену категорію професійно виготовлених п'єс. Звичайно, ми не повинні вирішувати тут всі питання стосовно того, що таке та що не входить до сфери дії 772 (f). Треба лише знайти, як ми категорично робимо, що вуличний скит, в якому брав участь Шахт, був «театральним твором» у значенні цього розділу.

До речі, ухвалюючи це рішення, Верховний суд також зауважив, що «якщо зображення не схильне дискредитувати цю збройну силу», то з статуту неконституційним. Суд сказав:

Це підводить нас до скарги заявника про те, що застосування сили та наслідки останнього пункту 772 (f) може призвести до неконституційного обмеження його права на свободу слова. Ми згодні. Цей пункт на його обличчі просто обмежує дозвіл 772 (f) на ті драматичні зображення, які "не схильні дискредитувати" військових, але, коли це обмеження читається разом з 18 U.S.C. 702, стає зрозумілим, що Конгрес фактично вчинив злочином для актора, який носив військову форму, щоб говорити речі під час його виконання, критикуючи поведінку або 398 США 58, 63 політику Збройних Сил. Актор, як і всі інші в нашій країні, користується конституційним правом на свободу слова, включаючи право відкрито критикувати уряд під час драматичного виступу. Останнє положення 772 (f) заперечує це конституційне право на актора, який носить військову форму, роблячи його злочином для того, щоб говорити речі, які мають тенденцію приводити військових до дискредитації та репутації. У даному випадку Шахт міг вільно брати участь у будь-якому сцені на демонстрації, що похвалив армію, але за остаточним пунктом 772 (f) він міг бути засуджений за федеральне злочин, якщо його зображення нападало на армію, а не хвалити її. У світлі нашого попереднього висновку, що сцен, в якому брав участь Шахт, був "театральним твором" у значенні 772 (f), випливає, що його засудження може бути підтримане лише в тому випадку, якщо він може бути покараний за виступ проти ролі нашого Армія і наша країна у В'єтнамі. Очевидно, що покарання з цієї причини буде неконституційним скороченням свободи слова. Остаточне положення 772 (f), яке залишає американців вільними вихваляти війну у В'єтнамі, але може відправити таких осіб, як Шахт, до в'язниці за те, що він проти неї, не може вижити в країні, яка має Першу поправку. Щоб зберегти конституційність 772 (f), остаточне положення повинно бути усунуто з розділу.

Так, у зазначеній вище справі Верховного суду суд визначив "театральне виробництво" дуже ліберально, і викреслив як неконституційну заборону, що зображення не має наміру дискредитувати військових.

Отже, чи незаконно для вашої дитини одягатися як офіцера ВПС на Хеллоуїн? Невідомо точно, але дуже ймовірно.

Окремо від технічної законності залежить, чи дійсно це має значення. Якщо ваша дитина носить уніформу, це призведе до арешту і переслідування? Майже напевно не. Згідно з нашою правовою системою, окружним прокурорам надано широкий простір щодо того, які правопорушення порушують кримінальні справи, а які - ігнорувати.

Содомія все ще є незаконною у багатьох державах. Але, якщо немає особливих обставин, вам буде важко знайти ДА, який би переслідував цей злочин.

Кілька років тому в нашому сусідстві жив довгошерстий тип хіпі, чия звичка була (голосно) критикувати військових. У будь-який час, коли ви бачите його, на будь-яку функцію або на подію (або, просто, гуляючи), він буде викривати антивійськову доктрину у будь-кого, хто був достатньо дурний, щоб зробити паузу достатньо, щоб слухати. Оскільки це було в місті, де більшість населення була активним службовцем або військовослужбовцем у відставці, ви можете собі уявити, що він не був улюбленим у спільноті.

Одного разу він почав носити армійську куртку, яку він отримав у військовому магазині. У куртці були всі прикраси, у тому числі стрічка "армії США", значки з блоками, "табулятор", і відзнаки класу сержанта. Очевидно, що це не було добре з кількома членами громади. Ми зв'язалися з відділом міліції і навіть вийшли так далеко, що видали 10 для них USC, Секції 771 і 772. Поліція консультувалася з місцевим окружним прокурором, а потім сказала нам, що офіс ДАУ абсолютно не зацікавлений у переслідуванні справи.

Таким чином, відділ міліції не мав абсолютно ніякого інтересу до арешту особи або посилався на його злочин.

Кілька років по тому я працював на інтернет-комп'ютерній інтернет-компанії (CompuServe), як частину своєї онлайн-команди чату. Ми мали частого користувача там хто сказав він був O-6 (капітан) Морський пілот Тесту. Ця особа фактично з'явилася на декількох подіях чату, одягнених у військово-морський офіцер. Я особисто зустрічався з ним (двічі) і не мав підстав сумніватися в цьому. Він володів великими знаннями ВМФ і майже ідеально говорив про жаргон.

Уявіть собі моє здивування, коли я пізніше дізнався, що ця особа не в флоті - насправді, він був канадським громадянином (у США незаконно), і ніколи не служив у військовій частині Сполучених Штатів. Коли він був спійманий (в акті носіння уніформи, на військово-морській установці), він був притягнутий до відповідальності (і отримав тюремний термін) за порушення 10 USC 771.

У першому випадку прокурор не мав жодного інтересу до здійснення кримінальної відповідальності. У другому випадку прокурор був більш ніж щасливий продовжувати справу в максимальному обсязі закону.

Але як щодо військової служби? Чи піклуються вони про те, що цивільні особи носять форму або частини уніформи, і чи можуть вони бути готові переконати суддівську прокуратуру? Здається так. Деякі з цих служб вийшли з дороги, щоб включити обмеження у свої правила щодо одягу та зовнішнього вигляду (які не підлягають виконанню проти цивільних осіб, але прагнуть показати думку цієї служби на цю тему). Положення № 670-1 армії, пункт 1-4:

d. Відповідно до глави 45, розділ 771, титул 10 Кодексу Сполучених Штатів (10 USC 771), жодна особа, за винятком члена армії США, не може носити уніформу, або окрему частину уніформи армії США, якщо інше не дозволено іншим. закон. Крім того, жодна особа, за винятком члена армії США, не може носити уніформу, будь-яка її частина схожа на відмітну частину американської армії. Сюди відносяться відмінні форми і уніфіковані предмети, перелічені в параграфах 1–12 цього Положення.

Пункт 1–12 далі визначає "Відмінні форми і уніфіковані предмети:"

a. Наступні уніфіковані предмети є характерними та не будуть продаватися або носитися неавторизованими особами:

• (1) Всі головні убори армії, коли носили з відзнаками.
• (2) Значки та вкладки (ідентифікація, стрільба, бойові дії та спеціальні навички).
• (3) Єдині кнопки (армія США або інженерний корпус).
• (4) Нагороди, службові медалі, сервісні та навчальні стрічки та інші нагороди та їх приналежності.
• (5) Знаки будь-якої конструкції або кольору, прийняті армією.

Це свідчить про те, що армія не буде дуже щасливою, якщо дізнається, що цивільний особа носить один з перелічених вище пунктів.

Отже, чи буде ваша дитина (велика чи маленька) заарештована і відправлена ​​до в'язниці за носіння військової форми на Хеллоуїні? Тримайтеся подалі від "відмітних" елементів, таких як відзнаки, значки та вкладки, і я буду тримати парі з трьома мішками цукерки, що залишилися на Хеллоуїн, що відповідь буде "ні".