Чи мають ЗМІ ліберальні упередження?

"Чи є ліберальні медіа?" Питання, яке читачі та глядачі часто запитують, тому що політики регулярно роблять це звинувачення, особливо під час виборів. Незважаючи на те, що часто можна почути твердження про ліберальну упередженість ЗМІ, для того, щоб розкрити, чи є вони правдивими, потрібно більш детально розглянути.

Претензія

Оскільки політика є кровним спортом, у будь-який час, коли ЗМІ повідомляють про негативне ставлення до кандидата чи урядового лідера, часто виникає негайне звинувачення в тому, що репортер, її редактори або корпоративні власники "отримують" безпорадного політика, який тільки намагаються допомогти людям. Найчастіше чути звинувачення в ліберальному змісті ЗМІ, а не консервативному зміщенні ЗМІ.

Помилка ЗМІ, яку деякі люди, включаючи політиків, намагаються передати, полягає в тому, що в медіа-компаніях по всій країні відбуваються таємні зустрічі, на яких журналістам видаються накази про те, як поширювати новини, щоб була ліберальна політична вигода. Перш ніж опублікувати історію в ефірі, в Інтернеті або в друкованому вигляді, це спотворюється, так що пропагуються ліберальні політичні погляди, а консервативні переконання пригнічуються.

Докази

Претензії про ліберальні змісти у ЗМІ повертаються десятиліттями назад. Адміністрація Ніксона заявила, що засоби масової інформації були упередженими проти американської війни у ​​В'єтнамі, а постійні негативні повідомлення відбивалися на військових зусиллях США. Під час своєї виборчої кампанії кандидат у президенти Джордж Х.В. Буш назвав журналістів "скорботними експертами" за опису його кампанії 1980 року.

Під час президентських виборів 2008 року ЗМІ критикували за допомогу Бараку Обамі завоювати Білий дім, зображуючи Джона Маккейна та Сари Пейлін у поганому світлі. Інтерв'ю Кеті Курік, яке нахилило Паліна, - це один приклад, який консерватори вказують на це, що свідчить про їхні претензії.

Зустрічний позов

Журналісти дійсно критикували військові зусилля США у В'єтнамі. Ведучий CBS новини Вальтер Cronkite, один з 10 телевізійних легенд, повернувся з поїздки до В'єтнаму, щоб сказати, що війна не виграла. Це було одне з 12 подій, які змінили новини. Але президент Ліндон Джонсон, ліберальний демократ, все ще перебував у Білому домі. Таким чином, аналіз Кронкіта був би критичним до ліберального політику, а не до консервативного.

Крім того, свідчення показують, що Кронкіт не мав наміру прирікати шанси США у В'єтнамі, оскільки його попередні звіти були позитивними.

Що стосується президентської кампанії 2008 року, увага ЗМІ зосереджувалася на демократичній гонці за президента через її історичний характер. Висунутим кандидатом був або Барак Обама, або Хілларі Клінтон. Сюжетна лінія була більш захоплюючою, ніж конкурс на республіканській стороні.

Що стосується інтерв'ю Кеті Курік, що нахилила Палін, ліберали вже давно стверджують, що інтерв'ю Куріка зовсім не було жорстким. Наприклад, Курік просто запитав, які журнали і газети читає Пейлін, і Пейлін відповіла "всім" і не давала б конкретного імені, роблячи віце-кандидата на посаду президента необізнаним.

Але хоча деякі кажуть, що республіканський кандидат Джон Маккейн не отримав позитивного висвітлення, він давно вважався фаворитом новин. Частиною цього був автобус "Пряма розмова" на виборах 2000 року. Журналісти мали майже безперешкодний доступ до Маккейна, оскільки всі вони подорожували по сільській місцевості під час республіканських праймеріз цього року.

Нижня лінія

Обговорюючи твердження про ліберальну упередженість ЗМІ, важливо визначити засоби масової інформації. Голлівудські зірки, як і ліберал Джордж Клуні, не соромляться висловлювати свої політичні погляди або працювати над обранням кандидатів. Опра Уінфрі приписують наданню Обамі необхідності, яку він потребував, щоб обігнати Хілларі Клінтон в демократичних праймеріз 2008 року, хоча вона зіткнулася з негативною реакцією деяких глядачів на те, що вона повернулася спиною до кандидата-жінки. Проте Клінт Іствуд давно виступає за консервативних кандидатів і виступив на Національній конвенції 2012 року.

Ні Клоні, ні Уінфрі не зв'язані тими ж етичними стандартами традиційних репортерів, які радимо не отримувати занадто чужої інформації з політичними кандидатами. Ведучі ток-шоу, такі як Рейчел Маддов з MSNBC, представляють нахилені телевізійні програми, які не слід вважати прямими новинами. Хоча вона політично ліберальна, вона компенсується Шонам Хенніті та іншими консерваторами на Fox News Channel.

Традиційні засоби масової інформації іноді представляють новини, які критично ставляться до президентських адміністрацій або кампаній, як це робили Кронкіт поколіннями тому. Ці звіти повинні відповідати стандартам точності та рівноваги, щоб уникнути звинувачень у упередженості.

Для тих, хто працює в засобах масової інформації, частиною того, щоб бути сторожовим контролером над урядовими чиновниками, є протидія критиці. Для глядачів, отримуючи новини з різних джерел, навіть з ток-шоу з протилежними точками зору, запевняє, що всі сторони політичних питань піддаються впливу.