Несудові покарання (Стаття 15) Апеляції

Якщо накладається позасудове покарання (NJP), командуючий повинен забезпечити, щоб обвинувачений повідомив про своє право на оскарження. Особа, покарана за статтею 15, може оскаржити накладення такого покарання через відповідні канали до відповідного апеляційного органу.

Терміни звернення

Апеляція повинна бути подана в письмовій формі протягом п'яти календарних днів з моменту накладання NJP, або відмовитися від права на оскарження за відсутності належної причини. Період оскарження починає діяти з дати накладання NJP, навіть якщо всі або будь-яка частина накладеного покарання призупинена.

Якщо обвинуваченому здається, що поважна причина може існувати, що зробить нездійсненним або надзвичайно важким підготовку та подання апеляції протягом 5 календарних днів, обвинувачений повинен негайно повідомити посадову особу, яка наклала покарання за сприйняті проблеми і просить відповідного продовження часу. Посадова особа, що запроваджує НДП, визначає, чи була показана поважна причина, і повинна повідомити обвинуваченого про те, чи буде дозволено продовження часу.

Службовець, який подав апеляцію, може бути зобов'язаний пройти будь-яке обмежувальне покарання або додаткові обов'язки, накладені під час розгляду апеляції, за винятком того, якщо в апеляційній інстанції протягом п'яти днів (не робочих днів) після подання апеляційної скарги не буде вжито заходів. було подано, і якщо обвинувачений так попросив, будь-яке невиконане покарання, яке передбачає обмеження або додаткові обов'язки, залишається до прийняття рішення щодо апеляції.

Дві підстави для оскарження

Є лише дві підстави для оскарження: покарання було несправедливим або покарання було непропорційним до вчиненого злочину. Неправомірне покарання існує, коли доказів недостатньо для доведення обвинуваченого до вчинення злочину; коли давність заборони забороняє законне покарання; або коли будь-який інший факт, включаючи відмову від суттєвих прав, ставить під сумнів чинність покарання. Покарання є непропорційним, якщо воно, на думку рецензента, є занадто жорстким для вчиненого злочину.

Злочинець, який вважає, що його покарання надто суворі, оскаржує на підставі непропорційно високого покарання, чи то його лист підкреслює точність термінології.

Зауважте, однак, що покарання може бути законним, але надмірним або несправедливим з урахуванням таких обставин, як характер злочину; відсутність обтяжуючих обставин; попередній запис про правопорушника; і будь-які інші обставини в пом'якшення і пом'якшення. В апеляційному листі обвинуваченого підстави для оскарження не повинні бути чітко визначені, і рецензент, можливо, повинен вивести відповідні підстави, що містяться в листі. У хитромудрих редакціях або неналежних адресатах або інших адміністративних порушеннях не є підставою для відмови у передачі апеляції до контролюючого органу.

Якщо будь-який полководець у ланцюжку адресатів зазначає адміністративні помилки, їх слід виправити, якщо вони є суттєвими, у підтвердженні командира, який передає апеляцію. Таким чином, якщо обвинувачений не звертається з листом до всіх відповідних командирів у командному ланцюзі, то командир, який зазначає цю помилку, повинен просто переадресувати та направити апеляцію. Він не повинен надсилати апеляцію обвинуваченому для повторного формулювання, оскільки апеляцію слід негайно направити рецензуючому органу.

Посадова особа, яка наклала покарання, не повинна, за допомогою індосаменту, прагнути "захищатися" від тверджень апеляції, але повинна, де це доречно, пояснити раціоналізацію доказів. Наприклад, посадова особа, можливо, вирішила повірити в одне свідчення свідків про факти, не вірячи в спогад іншого свідка про ті ж факти, і це повинно бути включене в індосамент. Цей службовець може належним чином включити будь-які факти, що мають відношення до справи, як допомогу органу, що розглядає справу, але повинен уникати нерелевантного вбивства обвинуваченого.

Нарешті, будь-які помилки, прийняті у рішенні про введення НДП або в розмір накладеного покарання, повинні бути виправлені цим службовцем і виправлення, зазначене в переадресації. Навіть незважаючи на те, що вживаються коригувальні дії, апеляція повинна бути передана рецензенту.

По-перше, слід зазначити, що НДП - це не кримінальний процес, а адміністративний процес, перш за все коригуючий характер, призначений для вирішення дрібних дисциплінарних порушень без стигматизації судового переконання. В результаті, стандарт доказування, який застосовується на слуханнях у Статті 15, є "перевагою" доказів "" поза розумними сумнівами ".

Процедурні та доказові помилки

Помилки процедури не призводять до скасування покарання, якщо помилка або помилка не заперечують істотного права або завдають істотної шкоди такому праві. Таким чином, якщо правопорушник не був належним чином попереджений про своє право мовчати на слуханні, але не зробив жодного заяви, він не зазнав істотної шкоди.Якщо правопорушник не був проінформований, що він має право відмовитися від НДП, і він має таке право, то ця помилка є відмовою від істотного права.

Строгі докази не застосовуються на слуханнях НДП. Доказові помилки, які не становлять недостатньо доказів, зазвичай не призводять до скасування покарання.

Юрист Огляд

Частина V, п. 7e, MCM (1998 р.), Вимагає, щоб, перш ніж приймати будь-які дії щодо оскарження будь-якого покарання, що перевищує таке, що може бути надано командувачем О-3, рецензуючий орган повинен направити апеляцію до юриста на розгляд та поради. Консультація адвоката - це справа між рецензуючим органом і адвокатом і не стає частиною пакету оскарження. Більшість послуг тепер вимагають, щоб усі звернення НДП були переглянуті адвокатом перед початком дії рецензуючого органу.

Авторизовані апеляційні дії

При вчиненні апеляційної скарги або навіть у випадках, коли апеляція не була подана, вищестоящий орган може здійснювати таку саму владу щодо покарання, накладеного посадовою особою, яка наклала покарання. Таким чином, орган, що здійснює перевірку, може:

1. Затвердити покарання в цілому
2. Зменшити, перерахувати або скасувати покарання, щоб виправити помилки
3. Зменшити, перерахувати або призупинити (повністю або частково) покарання з міркувань помилування
4. Відхилити справу (Якщо це зроблено, рецензент повинен направити відновлення всіх прав, привілеїв і майна, втрачених обвинуваченим внаслідок накладання покарання.), Або
5. Авторизувати повторне слухання, коли існують суттєві процесуальні помилки, що не є висновком про недостатність доказів для введення НДП.

Проте, під час повторного розгляду покарання може бути не більш суворі, ніж покарання, накладене під час початкового провадження, якщо до початкових правопорушень не додаються інші правопорушення, що відбулися після дати первісного провадження. Якщо обвинувачений, не будучи прикріпленим до судна або не приєднався до судна, відмовився від свого права вимагати судового розгляду в судовому суді в початковому провадженні, він не може стверджувати це право щодо тих самих злочинів під час повторного розгляду, але може затвердити право до будь-яких нових злочинів під час повторного слухання.

Після завершення дії органу, що здійснює рецензування, службовець повинен бути негайно повідомлений про результат.

Джерело:

Інформація, отримана з Довідник військового правосуддя та цивільного права