Чому президентські надії використовують соціальні медіа, а не традиційні медіа

"Слідуйте за мною на Twitter". "Будь моїм фанатом у Facebook". Медіа-профі постійно роблять ці поля для послідовників. Отже, не шок, що кандидати в президенти 2016 року зробили те ж саме.

Але кандидати зробили більше, ніж просто використовувати соціальні медіа для розміщення самолетів з мітингу або для оновлення виборців про місце наступної кампанії. Вони використовують такі інструменти, як Twitter і Facebook, щоб уникнути відблисків традиційних медіа. Хоча найуспішніші політики давно вже навчилися використовувати засоби масової інформації для перемоги на виборах, соціальні медіа вживають своїх зусиль в овердрайв. Але є важлива інформація, яка втрачена на цьому шляху.

Соціальні медіа дозволяють кандидатам бути миттєвими

Звичайно, проведення прес-конференції, щоб зробити оголошення про кампанію, виглядає президентським. Ви можете стояти на кафедрі, в ідеалі з американським прапором над вашим плечем. Це один із способів дозволити виборцям звикнути до ідеї побачити вас при владі.

Але це стає реліктовою. Розмістити те, що ви хочете сказати в Інтернеті, набагато швидше, особливо якщо ви орієнтуєтеся на опонента. Президент Республіканського кандидата у президенти Марко Рубіо написав 2-го березня:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Хоча Рубіо розробив цю думку в іншому місці, йому не потрібно було запланувати прес-конференцію, створити звукову систему і не попередити ЗМІ про те, щоб заявити це публічно. Він відправив його своїм 1,3-мільйонним послідовникам Twitter в одну мить, сподіваючись, що він буде ретвітований по всій країні до того, як його суперник з GOP Дональд Трамп отримає можливість відповісти.

Кандидати можуть ховатися за своїми обвинуваченнями

Дональд Трамп вже був майстром особисто користуючись засобами масової інформації на свою користь. Але він також був експертом у використанні соціальних медіа для продовження своєї кампанії.

"Я буду використовувати Facebook і Twitter, щоб викрити нечесного легкого сенатора Марко Рубіо. Запис не-шоу в Сенаті, він шахрайства Флорида", читав Трамп Твіт 7 березня.

Незважаючи на 140-символьний ліміт Twitter, Трамп зміг описати Рубіо як "нечесний" і "легкий" і звинувачувати його у проведенні запису про відсутність Сенату під час обману людей у ​​штаті Флориди Рубіо. Трамп отримав багато вмісту в цьому одному твіт.

Найбільшою перевагою було те, що Трамп не повинен був негайно відповідати за те, що він сказав. На прес-конференції настирливі репортери попросили б його підтримати свої звинувачення з фактами. "Чому Рубіо є нечесним?" "Чи є його відсутність у Сенаті, що є спільним для члена Конгресу, що претендує на посаду президента, дійсно рекордним?" "Яким чином Флорида виганяється?"

Використання соціальних медіа дозволяє кандидату, як Трампа, уникати відповіді на ці запитання. Це як освітлення палиці динаміту, а потім біг на покриття перед вибухом. Кандидат є безпечним, а решта політичної сцени підривається.

Кандидати можуть зробити невизначені обіцянки

Демократичний кандидат у президенти Гілларі Клінтон може бути більше звик до пасток традиційного медіа-прожектора, ніж будь-який інший кандидат. Вона була з чоловіком Біллом Клінтоном під час усіх його суперечок, починаючи з президентських перегонів 1992 року, коли більшість американців навіть не мали доступу до Інтернету, через роки Білого дому, перш ніж розпочати власні політичні кампанії.

Тому, коли вона написала твіт на 4 березня:

"Давайте покласти мрію про запуск і ведення процвітаючого малого бізнесу в межах досяжності кожного американця," це звучало велике. Навіть кандидати республіканців погодилися б з її ідеєю.

Але проблема полягає в її порожнечі. Незважаючи на те, що Twitter або навіть Facebook не є місцем для детальної дискусії щодо політики, виборці не бачать великого значення в твітті, який підтримує малий бізнес без певного м'яса. Цей сон може означати, що банківські кредити стануть більш доступними або надають малим підприємствам податкові кредити. Ми не знаємо, тому що вона не сказала.

Через кілька днів твіт Клінтона мав майже 1000 повторних твітів і 2500 лайків, тому хтось оцінив те, що вона набрала. Тим не менш, це мізерні номери в порівнянні з нею більше 5 мільйонів послідовників Twitter. Але якщо повідомлення резонує, що Клінтон "для" малого бізнесу, то це для неї перемога, навіть якщо виборці не знають деталей.

Чому цей тренд поганий для виборчого процесу

Соціальні медіа, безумовно, змінили президентські вибори 2016 року і, можливо, назавжди змінили політику. Без звучання, подібного до ошуканця, важко побачити переваги соціальних медіа в просуванні політичного процесу, крім того, щоб просто доставити оновлення та фотографії з передвиборної кампанії.

Безсумнівно, були критики, коли телебачення замінювало газети вибором при висвітленні кандидатів. Гідні, розумні політики повинні були турбуватися про свій зовнішній вигляд, свій голос і здатність зробити свої пропозиції короткими і легко зрозумілими для мас.

Але користь від телебачення полягала в тому, що глядачі могли дивитися в очі кандидатам. Відомо, що в президентській гонці 1960 року глядачі, які спостерігали за першими телевізійними дебатами, сподобалися тому, що вони бачили в Джона Кеннеді порівняно з Річардом Ніксоном. Вони вважали, що Кеннеді переміг у суперечках, на відміну від тих, хто слухав його на радіо, хто вважав, що Ніксон переважав.

Отже, телебачення може змінити гонку 1960 року. Але чи було це пізніше Ніксоном, який сказав: "Я не шахрай". під час скандалу з Уотергейтом або президента Білла Клінтона, який сказав: "Я не мав сексу з цією жінкою", маючи на увазі Моніку Левінський, є цінність бачити ці історичні моменти власними очима.

Навпаки, соціальні медіа можуть легко стати пропагандистським інструментом, а не способом інформування громадськості. Це не провина Твіттера, Facebook або інших платформ, це лише те, як політикам вдається маніпулювати реальністю для досягнення своїх власних амбіцій.

Соціальні медіа не досягають усіх

Ви можете бути здивовані тим, що для всіх розмов про соціальні медіа, які досягають усіх у долоні, це не так. Є мільйони людей, яким не вистачає повідомлення кандидата.

Trump має від 6 до 7 мільйонів послідовників у Twitter. Ця велика кількість є підставою для похвали, принаймні з точки зору соціальних медіа. Але врахуйте ці цифри: протягом типового тижня 2016 року три вечірні виступи телевізійних телевізійних мереж досягли загальної аудиторії майже 25,5 мільйонів глядачів.

Наступний перелік Твітпа не виглядає майже настільки великим. Якщо він зробив інтерв'ю виключно на третьому місці Вечірні новини CBS з Скоттом Пеллі Ці щотижневі рейтинги показують, що Трамп досягне 7,6 мільйонів глядачів, що більше, ніж його наступний Twitter.

Інші політики мають менший розмах. Президент Обама щебетать приблизно 6 мільйонів, Клінтон - 5 мільйонів, а інші, наприклад, демократ Берні Сандерс, мають від 1 до 2 мільйонів. Навпаки, зірка поп-музики Тейлор Свіфт має 72 мільйони послідовників Twitter, тому ви можете бачити, що президентська кампанія працює лише в невеликому кутку всесвіту соціальних медіа.

Соціальні медіа не допускають багатьох питань кандидатів

Політичні кандидати не повинні відповідати на запитання, коли вони використовують соціальні медіа. Саме так їм подобається, але це залишає виборців без необхідної критичної інформації, перш ніж заповнити свій бюлетень.

Коли республіканський кандидат Тед Круз розмістив на Facebook 4 березня:

"За 40 років Дональд Трамп був частиною корупції у Вашингтоні, що ви гніваєтеся про …", перш ніж посилатися на статтю в консервативній політичній публікації Тижневий стандарт що рекламує продуктивність дебатів Крус.

Але було мало доказів, що пов'язали Трампа з корупцією, особливо у Вашингтоні, де Трамп ніколи не служив. Аналогічна посада з того ж дня показала інтерв'ю Крус на CNN, але це ще не дало повних фактів, щоб підтримати його претензію. Цей пост містив коментар читача:

"Круз ви знаходитесь в центрі корупції у Вашингтоні …", яку кампанія Крус, безумовно, не хотіла бачити, але вона також нічого не зробила, щоб дати аргумент про те, що когось скаржиться на корупцію.

Ось чому традиційні репортери так потрібні. Їх можна звинуватити в упередженості, коли це зручно для політиків, але вони є перевіряючими фактами. Вони також можуть викопати попередні інтерв'ю, коли кандидат сказав протилежне тому, що він або вона зараз говорить.

Тоді виборці повинні використовувати цю інформацію під час прийняття рішення. Але виборці не можуть зробити усвідомлений вибір, не знаючи про це.

Яке майбутнє для президентських перегонів?

Ще за часів Рональда Рейгана і Білла Клінтона, медіа-критики звикли стогнати над семисекундними звуковими уривками по телевізору. Сьогодні ці сім секунд звучать як вічність, щоб зробити точку зору. Обидва Рейгана і Клінтона вважалися майстрами в спілкуванні в обличчях до обличчя. Важко знати, як вони обробляють смартфон.

Незалежно від того, чи це шкільні хулігани чи політичні хулігани, соціальні медіа дозволяють людям надсилати обурливі, шкідливі та фальшиві повідомлення. Політикам не потрібен був новий інструмент для брехні, але вони, безумовно, знайшли його. Важко уявити собі повернення до поважних розбіжностей з приводу того, на що приверне увагу особиста атака.

Якщо семисекундні укуси занадто довгі, коли-небудь 140-символьний твіт може здатися довготривалим. Це може означати, що смайлики стануть способом досягти виборців, які політики хочуть похитнути.