Як цензура засобів масової інформації впливає на новини, які ви бачите

Незважаючи на те, що ви не розумієте цього, цензура засобів масової інформації відбувається у багатьох формах, як ви отримуєте свої новини. Незважаючи на те, що новини часто редагуються, існує безліч суб'єктивних рішень, які спрямовані на те, щоб певна інформація стала публічною. Іноді ці рішення приймаються для захисту приватного життя людини, інших - для захисту ЗМІ від корпоративних або політичних наслідків, а інші - для проблем національної безпеки.

Захист конфіденційності особи

Це, мабуть, найменш суперечлива форма цензури засобів масової інформації. Наприклад, коли неповнолітній (хтось молодший за 18 років) скоює злочин, його або її особистість приховується, щоб захистити їх від майбутньої шкоди - так що він або вона не відмовляються від отримання освіти або роботи. Це змінюється, якщо неповнолітній стягується як дорослий, як у випадку насильницького злочину.

Більшість засобів масової інформації також приховують особу жертв згвалтування, тому цим людям не доводиться терпіти публічне приниження. У короткому періоді в NBC News це не відбулося, коли в 1991 році було вирішено ідентифікувати жінку, що звинувачує Вільяма Кеннеді Сміта (частину потужного клану Кеннеді) зґвалтувати її. НБК пізніше повернувся до загальної практики секретності.

Журналісти також захищають свої анонімні джерела від того, що їхня ідентичність піддана, боячись помсти. Це особливо важливо, коли інформатори є високопоставленими особами в урядах або корпораціях, які мають прямий доступ до важливої ​​інформації.

Уникнення графічних деталей і зображень

Кожен день хтось здійснює жахливий акт насильства або сексуальної розбещеності. У редакціях по всій країні редакція повинна вирішити, чи достатньо сказати, що жертва "була нападнана", щоб описати, що сталося.

У більшості випадків це не так. Тому необхідно зробити вибір щодо того, як описати деталі злочину таким чином, щоб допомогти аудиторії зрозуміти його жорстокість, не ображаючи читачів чи глядачів, особливо дітей.

Це тонка лінія. У випадку з Джеффрі Дамером, спосіб, у який він убив більше десятка людей, вважався таким хворим, що графічні деталі були частиною історії.

Це також було вірно, коли редактори новин стикалися з сексуальними деталями Pres.Відносини Білла Клінтона з Монікою Левінський і звинуваченнями в сексуальних домаганнях Аніті Хілл робили про тодішній США. Висунутий суддя Верховного суду Кларенс Томас. Щоб пояснити історію, потрібні були слова, які жоден редактор ніколи не думав про друк, або про те, хто коли-небудь думав про те, що вони писали.

Це винятки. У більшості випадків редактори викреслюють інформацію надзвичайно насильницької або сексуальної природи, а не дезінфікують новини, але не дозволять їй образити аудиторію.

Приховування інформації національної безпеки

Військова, розвідувальна та дипломатична операції США функціонують з певною секретністю. Ця конфіденційність регулярно оскаржується зловмисниками, антиурядовими групами або іншими особами, які хочуть зняти кришку з різних аспектів уряду США.

У 1971 р. Нью-Йорк Таймс опублікував те, що зазвичай називають «Документами Пентагону», секретні документи Департаменту оборони, які детально описують проблеми американської участі у В'єтнамській війні так, як цього не повідомляли ЗМІ. Адміністрація Ніксона звернулася до суду в невдалій спробі зберегти опубліковані документи.

Десятиліттями пізніше WikiLeaks та його засновник Джуліан Ассанж знаходяться під обстрілом за розміщення більш ніж чверті мільйона секретних документів США, багато з яких пов'язані з національною безпекою. Коли Нью-Йорк Таймс опублікувавши ці документи Державного департаменту США, ВПС США відповіли, перекривши веб-сайт газети зі своїх комп'ютерів.

Ці приклади показують, що власники ЗМІ стикаються з важкими відносинами з урядом. Коли вони затверджують історії, що містять потенційно незручну інформацію, урядові чиновники часто намагаються її піддати цензурі.

Просування корпоративних інтересів

Медіа-компанії повинні служити суспільним інтересам. Іноді це суперечить власникам конгломератів, які контролюють традиційні медіа-голоси.

Так було у випадку, коли Нью-Йорк Таймс повідомили, що керівники власника MSNBC General Electric і власника каналу Fox News News News вирішили, що не в їхніх корпоративних інтересах дозволити провідним операторам Кіт Олберманн і Біллу О'Рейлі торгувати повітряними атаками. У той час, як вибухи здавалися значною мірою особисті, там були новини що витікали з них.

The Times повідомили, що O'Reilly розкрила, що General Electric веде бізнес в Ірані. Хоча юридичний, G.E. пізніше сказав, що він зупинився. Припинення вогню між господарями, ймовірно, не створило б такої інформації, яка є новиною, незважаючи на очевидну мотивацію її отримання.

Гігант кабельного телебачення Comcast стикається з унікальним зарядом цензури. Незабаром після того, як Федеральна комісія з питань зв'язку затвердила поглинання NBC Universal, вона найняла комісара ФКС Мередіт Аттуел Бейкер, який проголосував за злиття.

Хоча деякі засудили цей крок як конфлікт інтересів, один твіт - це те, що розв'язало гнів Comcast. Працівник у літньому таборі для дівчат-підлітків поставив під сумнів роботу через Twitter. Comcast відповів yanking $ 18.000 у фінансуванні для табору.

Пізніше компанія вибачилася і запропонувала відновити свій внесок. Чиновники табору кажуть, що хочуть вільно говорити, не приховуючи корпорації.

Приховування політичних упереджень

Критики часто ламають медіа за політичну упередженість. Тоді як точки зору на сторінках редакції зрозумілі, зв'язок між політикою та цензурою важче помітити.

Програма новин ABC Nightline один раз присвятив свою трансляцію читанню імен більше 700 військовослужбовців США і жінок, загиблих в Іраку. Те, що здавалося урочистою віддачею військових жертв, трактувалося як політично мотивований, антивоєнний трюк Sinclair Broadcast Group, який не дозволив програмі побачити сім станцій ABC, якими вона володіла.

Sinclair - це та сама компанія, яку закликає група спостерігачів ЗМІ, назвавши більше 100 членів Конгресу «захисниками цензури» за те, що вони висловлюють занепокоєння до FCC щодо планів Сінклера про ефір фільму, Вкрадена честь. Це виробництво було підірвано за пропаганду проти тодішнього кандидата у президенти Джона Керрі.

Сінклер відповів, що хоче пропустити документальний фільм після того, як великі мережі відмовилися його показати. Зрештою, схиляючись до тиску на декількох фронтах, компанія транслювала переглянуту версію, яка включала лише частини фільму.

Комуністичні країни, які колись зупинили вільний потік інформації, здебільшого зникли, але навіть в Америці питання цензури змушує деякі новини отримувати від вас. З вибухом громадянської журналістики та інтернет-платформ, правда тепер матиме легший спосіб вийти.