Поділ між Церквою і Робочим місцем

Trita Parsi: Iran and Israel: Peace is possible

Зміст:

Disney, Walmart, та інші роздрібні торговці змушені захищатися від розширення визначень дискримінації
Поділ між Церквою та Робочим Місцем - EEOC та ACLU Судові поштовхи для релігійного вираження на роботі

Disney, Walmart, та інші роздрібні торговці змушені захищатися від розширення визначень дискримінації

Існує багато теорій, які пояснюють зростання кількості судових позовів проти роботодавців у США у 2012 році. Розширення захищених класів, постійно розширене визначення поняття "інваліди" та легкий доступ до юридичного представництва, безумовно, сприяли збільшенню кількості працівників судові позови. Деякі кажуть, що це жорсткий ринок праці, який мотивує співробітників подавати позови як альтернатива заробітній платі. Але оскільки вартість захисту від позову до працівників теж зростає, готовність багатьох компаній заощаджувати гроші з позасудових розрахунків, без сумніву, мотивує більшу кількість працівників грати в позовну лотерею

Нещодавно Walmart вирішив вимогу ADA від колишнього співробітника з церебральним паралічем, і Hallmark відстоює позов ADA через відмову у наданні медичної допомоги. Тільки на цьому тижні група менеджерів магазину Dollar Tree отримала схвалення для того, щоб продовжити судовий позов за неоплачувану заробітну плату за понаднормову роботу, пропущені перерви і післяопераційний банк. Burger King відстоює позов про релігійну дискримінацію від працівника, який хоче носити довгу спідницю замість штанів у своїй касирній роботі. Дісней захищає подібну релігійну позовну дискримінацію від працівника, який хоче носити хаджиб у своїй роботі.

Поділ між Церквою та Робочим Місцем - EEOC та ACLU Судові поштовхи для релігійного вираження на роботі

Служби дискримінації часто подаються EEOC або Американським союзом громадянських свобод (ACLU) від імені працівників, яких вони вважають жертвами расової, релігійної, сексуальної та багатьох інших видів дискримінації. У випадку з Дісней, можна легко побачити, як в цілому ACLU хоче, щоб інтерпретувалися закони про дискримінацію, і наскільки екстремальні і дещо войовничі вони, здається, перебувають у своєму юридичному положенні.

Як повідомляється, Марко Розенбаум, головний адвокат ACLU Південної Каліфорнії, мав сказати про суперечку про дісней Хаджіб …

"Якби підсудний був принцесою Жасмин, мультик-мусульманин, Дісней не тільки дозволив би їй носити хіджаб, вони б його експлуатували. Фільм" Аладдін "зібрав більше $ 200 мільйонів доходів. мусульманських жінок не поширюється на реальних жінок ».

Розенбаум висловив думку, що відповідач "був би прийнятним для Діснея тільки тоді, коли вона була анімаційним персонажем. Це не фанатизм Міккі Мауса. Це холодно і розрахунок релігійної нетерпимості неприпустимий за нашими законами і найзаповітнішими цінностями".

Інший адвокат ACLU, задіяний у справі Діснея, Енн Річардсон, сказала: "У Дісней анімаційні персонажі мають більше громадянських прав, ніж люди, які там працюють. Це сучасний Джим Кроу. Мусульмани, які хочуть висловити свою релігію, носивши хустку треба працювати в спину, поза полем зору.

Аналогія Джима Кроу здається більш ніж екстремальною. Чи може бути перерозподіл погодинного працівника на іншу погодинну посаду рівної заробітної плати справедливо порівняно з оптовою систематичною расовою вигнанням до нижчих умов є спірним.

Працюючи в організації Діснея, я вважаю, що погодинна позиція не відрізняється від іншої погодинної позиції. Часто "за лаштунками" робочі місця є кращими, тому що вони майже завжди включають клімат-контроль і час від ваших ніг.

Що осторонь, я пережив на власні очі як "Дисней погляд" утворює "Disney досвід," та Disney досвід IS продукт що гості платять. Щоб змусити Діснея змінити свій зовнішній вигляд, змусити Дісней змінити свій продукт. На мою особисту думку, якщо ви не любите або не погоджуєтеся з продуктом компанії, то ви повинні вибрати іншого роботодавця, а не намагатися змусити компанію змінити всю свою бізнес-модель відповідно до ваших особистих ідеалів.

Але це тільки моя думка, яка може бути або не бути узгодженою з духом законів США про дискримінацію, оскільки я не думаю, що "релігійна виразність" повинна бути частиною будь-якого робочого дня. Думаю, що дух дискримінаційних законів полягає в тому, що кожен повинен поважати, і нікого не слід переслідувати. Але я не думаю, що ці закони спрямовані на створення права на релігійне "вираження" на робочому місці. Вірування, так. Вираз, ні. Це просто моя думка.

У будь-якому випадку, коли ви дивитеся на стрімко зростаючу кількість судових позовів, які надходять від працівників проти роботодавців, важко уявити, що стільки працівників настільки зловживаються і пошкоджуються багатьма роботодавцями. Також важко зрозуміти, наскільки багато відносин між працедавцями та працівниками стали настільки спірними. На жаль, поки економічно доцільніше вирішувати питання, ніж захищати обвинувачення працівників, важко буде зрозуміти, що таке справжня правда про те, що дійсно відбувається на робочих місцях Америки.

Тільки одна річ напевно … Співробітники можуть подати до суду нинішніх і колишніх роботодавців майже на все, і щоденно подаються нові позови до працівників. Натисніть тут для отримання останніх судових позовів щодо працівників, поданих проти компаній роздрібної торгівлі США >>