Чи повинні ТБ заборонити помилкові політичні оголошення?

- Брехня! Це скажуть багато політиків, побачивши оголошення телевізійної кампанії противника. Ці політики часто вимагають, щоб телеканали заборонили, що вони містять неправдиву інформацію.

Виборці часто замислюються, чому телеканали не розслідують політичних сил, щоб перевірити їх правдивість, перш ніж дозволити їм бути показаними по телебаченню. Таким чином, нібито брехня ніколи не потрапила в ефір. Існує кілька причин того, що телевізійні станції цього не роблять.

Уряд запобігає цензурі політичних оголошень

Федеральна комісія з питань зв'язку (FCC) є урядовим органом, який регулює мовлення і встановлює правила для роботи телевізійних і радіостанцій. Якщо ви вивчите Закон про зв'язки 1934 року, ви знайдете довгий перелік вимог, що регулюють, як станції повинні приймати політичну рекламу.

Це складний урядовий документ, але мовники інтерпретують його так, що вони не мають справи цензурувати заяви політичного кандидата. Звичайно, репортер може редагувати 30-хвилинну промову кандидата в 60-секундну історію, а телерадіокомпанії можуть взагалі ігнорувати кандидатів на посаду президента.

Але коли мова йде про політичну політику, телебачення зрозуміло піклується про вжиття заходів, які, здається, є цензурою. Вони можуть втратити ліцензію на державну трансляцію.

Хто визначає те, що робить політичну рекламу Невірно

Якби телевізійним станціям було дозволено цензурувати політичні оголошення, було б дуже важко визначити, що робить політичне оголошення неправдивим. Без будь-яких керівних принципів кожен політичний кандидат заявляв би, що кожна з оголошень їхніх опонентів була наповнена брехнею, а їхні власні оголошення були маяками істини.

Наприклад, якщо в Конгресі з'явився законопроект, який містив як певні скорочення податків, так і деякі підвищення податків, сенатор США може побороти, чи підтримувати його чи протидіяти йому. Якщо він голосує "так", коли настане час перевиборів, суперник скаже, що сенатор хоче податкових походів. Якщо він не голосує, суперник може сказати, що сенатор виступає проти зниження податків.

Обидва відповіді частково вірні, частково помилкові. Коли це буде зроблено в рекламній кампанії, телевізійній станції буде важко вирішувати, що робити. Одна станція могла вирішити, оскільки оголошення є чимось істинним, щоб дозволити йому потрапити в повітря. Інша станція могла б взяти протилежну думку.

Це поставило б обидві станції в середині кампанії протиріччя. У кампанії кожного кандидата була б станція, яку він сказав би правильно, і той, який він би сказав, зробив неправильну річ. Обидві станції можуть розраховувати на те, що вони отримають рішення, яке стає сценарієм без перемоги. Таким чином, телевізійні станції, ймовірно, полегшують сказати, що FCC не дозволить їм цензурувати рекламні ролики.

Фактична перевірка оголошень може бути непрактичною

Рекламні кампанії не є документальними, аніж телевізійними оголошеннями для прального порошку. Обидва використовують загальноприйняті методи реклами, спрямовані на те, щоб переконати вас діяти - шляхом голосування або миття одягу.

Там немає великого попиту, що телевізійні станції запускають тест, щоб побачити, чи справді мило для білизни отримує одяг найяскравішим, а тільки яскравим. Станція може витратити більшу частину своїх ресурсів на перевірку політичних оголошень, коли має бути зроблена інша робота.

Скажімо, кампанія подала оголошення для трансляції. Це може зайняти станцію в типовому DMA, тижнів для перевірки претензій оголошення. Станція, швидше за все, повинна буде використовувати членів свого відділу новин або найняти аутсайдера, щоб зробити цю роботу.

У кампанії немає тижнів для очікування. Протягом останніх тижнів до дня виборів не є звичайним для кампанії створити рекламу і доставити її на телевізійну станцію для негайної трансляції. Ця кампанія не корисна, якщо оголошення не схвалено до виборів. Багато оголошень не є ні цілком вірними, ані повністю неправдивими, тому їх буде багато. Адвокати станції можуть навіть втручатися. Коли в декількох кампаніях є кілька кандидатів, рекламні ролики будуть накопичуватися, оскільки вони чекають на схвалення.

Як зазначає National Public Radio, в той час як станції вважають, що вони повинні приймати рекламні оголошення кандидата незалежно від вмісту, те ж саме не стосується оголошень третіх сторін і superPAC, які не пов'язані безпосередньо з кампанією.

Деякі телевізійні станції в штаті Айова відмовилися випустити оголошення з політичної групи з добробуту тварин, яка критикувала конгресмена. Станції відчували, що оголошення містило зображення, які надто графічні.

Для виборців ставлення "покупця до уваги" відноситься до політичних рекламних роликів, так само, як і для деяких неймовірних нових продуктів, які здаються занадто хорошими, щоб бути правдою. Чим більше виборців виховують себе, тим скептичніше вони, швидше за все, будуть бачити, коли вони бачать рекламні оголошення, розроблені для того, щоб змінити свій голос.