Як вплив CSI впливає на американських присяжних

Ефект CSI - це переконання, яке в першу чергу складають працівники правоохоронних органів і прокурори, що телевізійні драми судової медицини, такі як CSI: Розслідування злочину, вплив американських присяжних очікувати більше судових доказів для засудження обвинувачених у злочинах.

Громадське сприйняття судової науки

У телевізійних драмах криміналістичних досліджень слідчі злочинних місць збирають та аналізують докази, беруть інтерв'ю у підозрюваних і вирішують злочин протягом години. Поліція і прокурори знають, що це нереально, але вони стурбовані тим, що футуристична технологія і швидкі резолюції глядачів бачать щотижня формування очікувань громадськості від злочинців. Письменники та продюсери телебачення не роблять своїх персонажів живими протягом часу та обмежень фінансування, які покладаються на фактичних вчених-криміналістів.

Професіонали стурбовані тим, що присяжні можуть виправдати винних підсудних, оскільки судові докази не представлені обвинуваченням під час судового розгляду.

Оскільки телевізійні передачі набули популярності на початку 2000-х років, присяжні були на шпильках і голках, коли мова йде про судово-медичні докази.

"Говорячи про науку в залі суду, як колись говорили про геометрію - справжній поворот журі. Тепер, коли є така майже одержимість шоу (телебачення), ви можете поговорити з присяжними (наукові докази) і просто побачити з погляду на їхні обличчя, які вони вважають захоплюючим », - сказав в 2004 році консультант журі Роберт Гіршхорн США Сьогодні історія.

Емпіричні дослідження ефекту CSI

Ефект CSI не був обґрунтований емпіричними дослідженнями. “Хоча деякі існуючі докази приймати рішення присяжних співвідносяться з ефектом CSI, однаково правдоподібно, що спостерігати CSI має протилежний вплив на присяжних і збільшує їхню тенденцію до засудження, - сказав Том Тайлер Єльський закон Огляд у 2006 році.

Існують випадки, задокументовані в новинах, де присяжні спеціально вимагають докази судової медицини. Навіть якщо ці випадки можна віднести до ефекту CSI, вони самі не емпірично доводять, що це поширене явище.

Історії, подібні до цих, змушують прокурорів окреслити присяжних, чому певні докази існують або не існують у випадку. Наприклад, присяжні у справі про вбивство можуть розраховувати почути докази балістики, якщо вбивство було скоєно за допомогою вогнепальної зброї. Якщо кулі були пошкоджені, щоб їх не можна було переконливо підходити до передбачуваної зброї вбивства, прокурор пояснив би це, а не пропустив балістичний звіт зі списку державних доказів.

Грегг Барак, Янг Кім і Дональд Шелтон провели дослідження думок потенційних присяжних в Енн-Арбор, штат Мічиган. Влітку 2006 року вони вирішили знайти, чи подобаються ті люди, які спостерігали за програмами CSI вимагали побачити більше наукових доказів, перш ніж вони викрили б підсудного.

- Хоча CSI глядачі мали вищі очікування щодо наукових доказів, ніж CSI глядачі ці очікування мало впливали на схильність респондентів до засуджених. Ми вважаємо, що це важливий висновок і, здавалося б, дуже гарна новина для нашої системи кримінальної юстиції нації: тобто відмінності в очікуваннях щодо доказів не призвели до важливих відмінностей у готовності до засудження », - написав Шелтон про дослідження для Національного Інститут юстиції у березні 2008 року.

Шелтон сказав, що вони бачили більше "технологічного ефекту", де присяжні залежать від досягнень технології, а не від того, що вони дивляться по телебаченню. Оскільки присяжні розглядають технічні досягнення у власному житті, вони очікують, що технологія судової науки не відставатиме від споживчих технологій.

Вплив на криміналістичну освіту

Після зростання популярності телевізійних драматизмів судової медицини зросла кількість університетів, що пропонують ступінь судової медицини, а також кількість студентів, які навчаються за цими ступенями.